游戏只能娱乐吗，游戏只能娱乐吗知乎

大家好，今天小编关注到一个比较有意思的话题，就是关于游戏只能娱乐吗的问题，于是小编就整理了2个相关介绍游戏只能娱乐吗的解答，让我们一起看看吧。

玩游戏属于娱乐至死吗？

首先说明一下，娱乐至死的概念最早来源传媒综艺行业，而不是游戏，意思是一切都以娱乐的方式呈现。

如果追溯游戏的数十年历史的话，游戏确实能够可以“娱乐至死”的目的。在网络游戏传奇、魔兽世界等刚盛行的那些年，无数年轻人沉迷游戏中的世界，有一部分还因此荒废了学业和工作，甚至还引发了各种社会不良事件和悲剧后果。那一代玩游戏的年轻人往往还被冠以“网瘾少年”的称呼，而当时社会解决这些问题的方式也很简单粗暴，杨永信教授的“电击戒网瘾”就是一个缩影。

近些年来，全社会对游戏的态度已经有所改观，从原来的“禁止”变成了“引导”。游戏已经发展成一个对社会有价值、有贡献的产业。当中国的电子竞技选手在世界游戏竞技大赛获奖时，央视和人民网也会高度认可与赞同，游戏早已不再被视为“洪水猛兽”了。

总结起来，是否娱乐至死往往是由人决定的，而不是由游戏决定的。有些人把游戏当做消遣的方式，用来打发闲余时间；有人把游戏作为一种事业和梦想，通过游戏实现自己的人身价值；只有那种毫无目的、浑浑噩噩的人，才会一味的沉迷游戏世界，让自己“娱乐至死”。

头条号作者：游戏冒险王，欢迎大家关注。

你好，关于这个问题我的看法如下。

刚好有一本比较著名的书就叫作《娱乐至死》，作者是著名的媒体文化学家“尼尔·波兹曼”，他在书中确实很好地诠释了什么叫做真正的“娱乐至死”。

首先很显然的，“娱乐”属于人类正常的一种需求，但“娱乐至死”指的则是“因娱乐而忽略严肃知识的学习和严肃信息的摄取”，这样的现象才属于“娱乐至死”。

我举个例子来进行说明吧，比如说在电视上收看辩论比赛，假设说此时有两名观众A和B，观众A在观看的时候全程只在意辩手们的具体言论内容，包括言论的针对性，发问和质疑的角度以及逻辑合理性；而观众B却因为关注辩手们的神态、语调、音色甚至肢体动作而忽略了他们的言论内容。在这个例子中，观众B就属于尼尔·波兹曼书中所说的“娱乐至死”的一群人，因为他们仅仅关注低级的感官刺激而已。

这个说法过去笼统，我认为游戏属于精神世界的追求，但精神世界不是人类的唯一。因为还有物质世界，娱乐致死，从字面意思上面理解就是把精神世界当然了最高的追求，甚至是唯一的追求，这就相当可怕了，因为没有物质我们是不可能存在的。

因玩游戏而死的人都是自控能力太差，心智还不成熟的表现，也是那些无所事事的人才玩的东西。整天忙的焦头烂额，你再没有时间玩游戏。我最讨厌玩游戏的人了。游戏毁了多少年轻人的志向。国家都应该制止开发无益的游戏。

“游戏”到底要不要玩，“该不该玩”？游戏对我们生活的影响会不会很大？

任何问题都要辩证的看待，对于游戏来说，它既能增加我们生活中的乐趣，让我们在无聊中打发时间，这只是对于普通人，而对于职业玩家，那时他们的工作，使他们赖以生存的本领。游戏最普遍的是服务大众，也就是说，大部分的人是无法投入过多的时间在游戏里面的，有的话，就如同网瘾是的，就会产生社会危害。所以，作为一个普通人，要在合适的时间、合适的地点、适当的玩一下，可以增加我们的生活品质，否则就会对我们的生活造成影响，甚至危害社会。

谢邀

这个是个很严肃的话题，但是作为多年的游戏玩家，我希望能说的轻松一点

下文中的游戏一律指的是电子游戏

我是渣子，一个励志于参与一千条优质回答的业余游戏玩家。

美国民调机构盖洛普(Gallup)做过一份民调，美国当前参与游戏中的人口有43%

亚运会已经把电子竞技算作表演比赛项目了

韩国前国防部长官尹光雄提出为韩国争光的游戏高手应当免除兵役

游戏项目DOTA2去年一年的总奖金高达约一亿五千万人民币

这么多的例子只说明一件事

到此，以上就是小编对于游戏只能娱乐吗的问题就介绍到这了，希望介绍关于游戏只能娱乐吗的2点解答对大家有用。